Ипостась и энергии
Feb. 8th, 2014 09:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
illyabeyВ рамках проекта "Современная болгарская патрология" я сегодня завершил перевод очередной статьи. На этот раз речь идет о работе проф. Георгия Каприева "Ипостась и энергии". Надеюсь, сборник статей будет интересным. Для ознакомления привожу первый раздел статьи.
Ипостась и энергии
Георгий Каприев
Очерчивание тематического поля
Нет сомнений в том, что основные богословско-философские дебаты[1] в православных кругах в последние годы связаны с учением митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа). Они уже охватывают фактически все главные темы православной теологии и корреспондирующие с ней философские позиции, все больше ангажируя мыслителей[2]. Такие дебаты должны горячо приветствоваться. Они являются серьезным противодействием недостатку качественной богословской продукции (обычно «компенсируемой» текстами-однодневками) и растущему невежеству в Церкви, об опасности которого предупреждали самые проницательные умы Православия в ХХ веке. Дебаты приводят к детальному пересмотру унаследованного в традиции (включая Новое и Новейшее время). Они выводят из унылости цитатничества, выдергивают из инертности рутинных привычек и очищают прочтение авторитетов от наслоившихся на них предрассудков и идеологий.
Впрочем, эти дебаты не лишены идеологических составляющих. Могут быть услышаны аргументы о принадлежности к одной или другой современной богословской тенденции, легко можно распознать обвинительный тон при «дешифровке» ссылок современных западных философов или даже, собственно, вдохновленное ими. Между тем ни одно, ни другое – ни интеллектуальный, ни какой-либо другой грех. Поскольку речь идет о подходах в дискурсивной теологии, а не в догматике, решающим критерием, с перспективы православной позиции, верно уловленный большинством дебатирующих, в конце концов, является следующее: действительно ли и насколько заявляемое ими корреспондирует с традицией отцов, рассматриваемой Церковью как ее аутентичное учение. Именно это мотивирует заострить внимание на православной патристике[3], желать созвучности с ней и адекватное ее толковать, придерживаться установившейся понятийной системы[4]. Настоящий текст посвящен лишь нескольким понятийный гнездам, активно обсуждаемым в дебатах.
Здесь будут рассмотрены два основных разряда понятий: ряд природного и ипостасного и ряд общего и единичного. Размышления имеют преимущественно философский характер и не предполагают ангажирование дебатами в полном объеме. Именно по этой причине я воздержусь от персональных – негативных или позитивных – ссылок на авторов, интерпретирующих соответствующие понятия в ходе дебатов.
Акцентирование корректного употребления понятий – позволю себе отметить – является всем иным кроме рассудочного педантизма. Одна из возможных коннотаций популярного выражения «nomina essentiant res» - это предупреждение, что используемые имена набрасывают на называемые ими объекты сети значений, которые, даже не будучи присущи объектам, начинают считаться принадлежащими последним. Но это – методологический провал, способный довести до полного развала саму систему мысли автора, остающегося артистично-небрежным к понятийному аппарату.
Ипостась и энергии
Георгий Каприев
Очерчивание тематического поля
Нет сомнений в том, что основные богословско-философские дебаты[1] в православных кругах в последние годы связаны с учением митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа). Они уже охватывают фактически все главные темы православной теологии и корреспондирующие с ней философские позиции, все больше ангажируя мыслителей[2]. Такие дебаты должны горячо приветствоваться. Они являются серьезным противодействием недостатку качественной богословской продукции (обычно «компенсируемой» текстами-однодневками) и растущему невежеству в Церкви, об опасности которого предупреждали самые проницательные умы Православия в ХХ веке. Дебаты приводят к детальному пересмотру унаследованного в традиции (включая Новое и Новейшее время). Они выводят из унылости цитатничества, выдергивают из инертности рутинных привычек и очищают прочтение авторитетов от наслоившихся на них предрассудков и идеологий.
Впрочем, эти дебаты не лишены идеологических составляющих. Могут быть услышаны аргументы о принадлежности к одной или другой современной богословской тенденции, легко можно распознать обвинительный тон при «дешифровке» ссылок современных западных философов или даже, собственно, вдохновленное ими. Между тем ни одно, ни другое – ни интеллектуальный, ни какой-либо другой грех. Поскольку речь идет о подходах в дискурсивной теологии, а не в догматике, решающим критерием, с перспективы православной позиции, верно уловленный большинством дебатирующих, в конце концов, является следующее: действительно ли и насколько заявляемое ими корреспондирует с традицией отцов, рассматриваемой Церковью как ее аутентичное учение. Именно это мотивирует заострить внимание на православной патристике[3], желать созвучности с ней и адекватное ее толковать, придерживаться установившейся понятийной системы[4]. Настоящий текст посвящен лишь нескольким понятийный гнездам, активно обсуждаемым в дебатах.
Здесь будут рассмотрены два основных разряда понятий: ряд природного и ипостасного и ряд общего и единичного. Размышления имеют преимущественно философский характер и не предполагают ангажирование дебатами в полном объеме. Именно по этой причине я воздержусь от персональных – негативных или позитивных – ссылок на авторов, интерпретирующих соответствующие понятия в ходе дебатов.
Акцентирование корректного употребления понятий – позволю себе отметить – является всем иным кроме рассудочного педантизма. Одна из возможных коннотаций популярного выражения «nomina essentiant res» - это предупреждение, что используемые имена набрасывают на называемые ими объекты сети значений, которые, даже не будучи присущи объектам, начинают считаться принадлежащими последним. Но это – методологический провал, способный довести до полного развала саму систему мысли автора, остающегося артистично-небрежным к понятийному аппарату.
[1] Я не стесняюсь квалифицировать эти дебаты именно так, поскольку в византийской православной традиции (от Григория Богослова через Максима Исповедника, Фотия Константинопольского, Симеона Нового Богослова, Григория Паламу до Георгия Схолария) дискурсивное богословие рассматривается как (высшая) часть первой философии или, в любом случае, как находящаяся на том же познавательном уровне. Не является совпадением то, что часть дебатирующих прямо говорит о подходящем и необходимом философском подходе в своих размышлениях, каковым, например, объявляется учение о бытии Максима Исповедника.
[2] Тем временем их число достигло такого порядка, который вносит трудности в их перечисление. Среди болгарских авторов я хотел бы упомянуть Стояна Танеева и его диссертацию Богословие Божиих энергий в православной мысли ХХ века («Богословието на Божиите енергии в православната мисъл на ХХ век», София, 2012) и ту ее часть, которая посвящена митрополиту Иоанну Зизиуласу (с. 76-125). Из работ иностранных авторов могут как характерные для дебатов быть упомянуты такие тексты как: Zizioulas, J. Being as Communion – Studies in Personhood and the Church, Crestwood: New York, 1985; Zizioulas, J., The One and the Many – Studies on God, Man, the Church and the World Today, Edwards, G., Ed. Alhambra, California: Sebastian Press, 2010; Zizioulas, J. Lectures in Christian Dogmatics, Knight, D., Ed. London: T&T Clark, 2008; Zizioulas, J. Communion & Otherness - Further Studies in Personhood and the Church, McPartlan, P., Ed. London: T&T Clark, 2006; Larchet, J.-C. Personne et nature: La Trinité – Le Christ – L’homme, Paris: Les Éditions du Cerf, 2011; Loudovikos, N. Person instead of grace and dictated otherness: John Zizioulas’ final theological position. The Heythrop Journal XLVIII, 2009, с. 1-16; Loudovikos, N. A Eucharistic Ontology: Maximus the Confessor’s Eschatological Ontology of Being as Dialogical Reciprocity, Brookline: Holy Cross Orthodox Press, 2010; Loudovikos, N. Eikon and mimesis eucharistic ecclesiology and the ecclesial ontology of dialogical reciprocity. International journal for the Study of the Christian Church 11, № 2-3, 2011, с. 123-136; Perishich, V. Person and essence in the theology of St Grgeory Palamas. Philotheos 1, 2001, 131-136; Torrance, А. Personhood and Patristics in Orthodox Theology: Reassessing the Debate. The Heythrop Journal 52, № 4, 2011, 700-707; Turcescu, L. “Person” versus “Individual”, and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa. Modern Theology 18, № 4, 2002, с. 97-109; Turcescu, L. The Concept of Divine Persons in St Gregory of Nyssa’s Works. New York: Oxford University Press, 2005.
[3] Я очень надеюсь, что ограничение основных дебатов авторитетами Василия Велико и Иоанна Дамаскина не означают негласного принятия западной концепции «патристики»: временного промежутка от начала IV до конца VIII вв. В православной традиции «патристика» - это не временно́е или историческое понятие, а единство святоотеческой мысли в православии в течение всех веков его бытия.
[4] Здесь с тревогой необходимо отметить неспособность или нежелание части дискутирующих принимать во внимание историческое развитие этой системы и контекст развития. Этот жест приводит к производству идеологических аргументов, но не к конкретным понятиям и тезисам. Тем не менее, позитивной оценки заслуживает необходимо утверждающееся рассмотрение мира идей любого авторитетного мыслителя именно как системы, а не набор ситуативных высказываний, а также возрастающая системность современных авторов, эффектом которой является реинтерпретация отдельных понятий или понятийных классов, поскольку требуется строгость при формулировании терминов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-08 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-09 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-09 01:21 pm (UTC)и корреспондирующие с ней
серьезным противодействием недостатку
Дебаты-дебаты-дебыты
унылости цитатничества,
из инертности рутинных привычек
Могут быть услышаны - легко можно распознать
при «дешифровке» ссылок современных западных философов
Ну там и далее в таком же духе...
no subject
Date: 2014-02-09 02:42 pm (UTC)Ипостас и енергии
Георги Каприев
Очертаване на тематичното поле
Няма съмнение, че централният богословско-философски дебат в православните кръгове от последните години е свързан с учението на Пергамския митрополит Йоан Зизиулас. Той вече обхваща фактически всички основни теми на православната теология и кореспондиращите с нея философски позиции, ангажирайки все повече мислители . Този дебат трябва да бъде енергично приветстван. Той убедително противодейства срещу недостига на креативна богословска продукция (обичайно „компенсиран” с текстове-еднодневки) и срещу растящото невежество в църквата, за опасността от които предупреждават най-проницателните умове на православието през ХХ в. Дебатът осъществява детайлна рекапитулация на наследеното в традицията (вкл. от ново и най-ново време). Той при това извежда от приспивността на цитатничеството, изтръгва от инерцията на рутинните привички и почиства четенето на авторитетите от наслоили се върху му предразсъдъци и идеологии.
И този дебат не е лишен впрочем от идеологически подмятания. Могат да бъдат чути вменявания за принадлежност към една или друга нововременна богословска тенденция, лесно може да се разпознае обвинителността на тона при „дешифрирането” на позовавания на съвременни западни философи или даже направо на инспириране от тях. Междувременно нито едното, нито другото е интелектуален или друг някакъв грях. Доколкото става дума за подходи в дискурсивната теология, а не в догматиката, решаващият критерий от перспективата на православната позиция, вярно доловен от повечето дебатиращи, е в последна сметка дали и доколко заявяваното има или няма кореспонденция с традицията на отците, гледана от Църквата като нейно автентично учение. Това именно мотивира заостреното внимание към православната патристика , желанието за съзвучие с нея и адекватното й тълкуване, придържането към установилата се понятийна система . Тъкмо на няколко понятийни гнезда, активно обсъждани в дебата, е посветен и настоящият текст.
Тълкувани ще бъдат два основни разреда понятия: реда на природното и ипостасното и реда на общото и единичното. Размишлението има най-вече философски характер и не предлага ангажиране с дебата в неговата цялост. По тази именно причина ще се въздържа от персонални – негативни или позитивни – позовавания на автори, интерпретиращи съответните понятия в хода на дебата.
Акцентирането върху коректната употреба на понятията, позволявам си да забележа, е всичко друго освен разсъдъчен педантизъм. Една от възможните конотации на популярния израз „nomina essentiant res“ е предупреждението, че използваните имена хвърлят върху обговаряните от тях предмети мрежи от значения, които, дори собствено неприсъщи на предметите, започват да се привиждат като принадлежни им. Това обаче е методологически провал, способен да доведе до пълен срив самата мисловна система на автора, оставащ артистично-небрежен към понятийния си апарат.